信息查证
信息查证针对“具体说法”而不是给整件事件贴一个简单真假标签。核对过程依次说明待核实内容、传播来源、公开依据、核对方法、结论边界和信息缺口。当前没有提供真实待核验材料，因此本页是方法与状态说明，不编造已经完成的核验记录。
方法性内容：先把一句话拆成可核对要素
一句网络说法可能同时包含人物、时间、地点、行为与结果。核验时应拆开这些要素分别寻找原始来源。确认某个公开页面曾出现，只能说明页面存在；确认某人回应对照，也只说明回应发生，不能顺带证明其中所有第三方陈述。
资料能支持多少，就写多少；缺少关键环节时明确说明缺口，不用推测把链条补齐。
一、待核实内容：先写成清楚、有限的命题
“某事是真的吗”通常过于宽泛。更适合核验的形式是：某个公开账号是否在某段时间发布过某项内容；某段视频是否来自所声称的场景；某项规则是否适用于特定对象；某个数据是否对应所描述的统计范围。命题越具体，核验结果越不容易被错误扩大。
涉及动机、心理状态或私人关系的说法往往很难仅凭公开材料核对，因此不应为了形成结论而推断。涉及违法、处罚、判决和伤亡等高风险事实，则需要更高质量的权威公开依据。
二、原始出处：找到最早材料，而不是最高热度
先确定当前看到的内容是原始发布、媒体报道、截图、短视频切片还是二次评论。若内容经过多次转发，应尽量追溯到最接近源头的公开材料，并记录中间是否增加了标题、字幕或解释。多个账号复制同一内容不构成多重独立来源。
找不到原始来源时，这本身就是重要结论条件。可以说明“当前只能追溯到某类二次传播”，但不能因为搜索结果很多就推定原始材料一定存在。
三、依据：比较时间、对象、范围与版本
公开依据可能来自正式页面、完整声明、可核对报道、公开规则、作品本身或当事方公开表达。使用时要检查发布时间、适用对象、页面版本和上下文。旧版本规则可以说明历史状态，却不能直接代表当前规则；宣传页面可以说明宣传方公开主张了什么，却不自动证明第三方事实。
当不同来源相互冲突时，不应选择更符合预期的一方直接下结论，而要比较来源与事实的距离、是否提供原始材料、是否存在后续更正，并把冲突本身写入信息缺口。
四、核对方法：让不同材料彼此独立验证
核对不只是“搜到一篇相同说法”。应比较材料是否来自独立来源、是否引用同一原始页面、时间和对象能否对应，以及后续是否有修订。对于图片和视频，还要区分素材来源与配文解释；对于规则和价格，则需要确认版本与适用时间。只有材料能够分别支持同一具体要素时，交叉核对才真正增加证据强度。
无法找到原始资料时，应把追溯到的位置写清楚，而不是用更多二次转载填补缺口。不同公开材料发生冲突时，也应记录冲突点与可能影响的判断范围，等待更直接依据，而不是为了得到单一答案选择性忽略不一致。
五、结论范围：核对一部分，不代表核对整件事
如果只确认了图片来源，就不能顺便确认配文；如果只确认了回应存在，就不能顺便确认回应内容正确；如果只确认某条规则曾经存在，也不能顺便确认某个个案一定按照规则执行。每个核验状态都应附带“对应哪一项信息”的说明。
“目前缺乏依据”也不是“已经证明为假”。它表示在当前可获得的可靠公开资料中，没有足够支持。若以后出现新的可靠材料，状态可以变化，因此核验页需要保留更新意识，而不是把初次判断视为永久标签。
六种核验状态与适用范围
状态必须对应具体信息范围，不能从局部核对扩大到整件事件。